tiistai 11. heinäkuuta 2017

Lainsäätäjien lait vs. "oikeustaju"

Olen taas viime aikoina kummastellut ja miettinyt lainrikkojien ja rikkomuksista kärsijöiden oikeuksia ja vastuita. Luin jälleen kerran lehdistä jutun joka laittoi aivoni taas ihmettelymoodiin ko. asioista. Eli onko yksityisellä ihmisellä oikeus puolustaa omaa ja läheistensä turvallisuutta tarpeeksi tehokkaasti, sekä turvata kotiaan ynnä muuta omaisuuttaan muullakin tavalla kuin lukkojen ja linnoitusten muodossa? Kyseinen juttu koski 68-vuotiasta miestä jonka kotiin tunkeutui kaksi rikollista aikeenaan ryöstää miehen luvalliset aseet. Tilanne ajautui siihen että ryöstön kohde puolusti omaa koskemattomuuttaan sekä omaisuuttaan käyttämällä käsiasetta, jonka oli hakenut tyynynsä alta. Tämä sen jälkeen kun hänet oli lyöty ensin tajuttomaksi. Oman kertomuksensa mukaan hän oli tilanteessa ampunut varoituslaukauksen ja syystä tai toisesta osunut toista ryöstäjää rintaan. Luoti oli osuttuaan tullut ulos selän puolelta. Tämän seurauksena miehet olivat paenneet uhrin ampuessa vielä kolme laukausta pakenijoiden perään. Tuloksena rintaan ammuttu sai vielä luodin pohkeeseensa.

Tuomiot jakautuivat oikeudessa seuraavasti: ampuja tuomittiin 1v 10kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen hätävarjelun liioitteluna tehdystä tapon yrityksestä sekä törkeästä pahoinpitelystä. Ryöstäjä 1: 2v 3kk vankeutta, ryöstäjä 2: 1v 10kk vankeutta. Autokuski sai 50 päivää vankeutta sekä ryöstäjille vinkin antanut henkilö 360 euroa sakkoa.

Mukaileeko tämä teidän oikeustajuanne? Millä muulla tavalla ryöstön kohteen olisi pitänyt puolustaa itseään tilanteessa joka tapahtuu juuri sillä sekunnilla? Aikaa viranomaisille soitteluun ei otaksuttavasti ollut, vielä vähemmän avun saapumisen odotteluun. Ihmiset joiden vakaa aikomus on ryöstää aseita ovat luultavasti aikoneet käyttää niitä uusiin väkivallantekoihin, he tuskin kuuntelisivat armonpyyntöjä ja järkipuhetta. Mielestäni ryöstön kohdehenkilö toimi vieläpä hyvin estäessään aseiden päätymisen pimeille markkinoille jolloin niillä olisi luultavasti tehty useita muitakin väkivaltarikoksia. Miksi siis tuomio?

Osa kanssaeläjistä on kysynyt minultakin että miksi ihmisillä sitten on aseita jotka sitten voivat olla motiivi ryöstöön. Jos yksityishenkilöillä ei olisi aseita niin eihän niitä sitten varastettaisikaan ja sitä kautta joutuisi rikoksentekovälineiksi? Olen vastannut heille että kysymys on asioiden saivartelua samalla tavalla kuin mistä he syyttävät lausetta: "Aseet eivät tapa, vaan aseita käyttävät ihmiset".
Itse olen tuon lauseen kanssa samaa mieltä.

Mutta mennään otsikon kysymykseen. Onko kukaan muu sitä mieltä että jos rikollinen loukkaantuu rikosta tehdessään, hän on hyväksynyt loukkaantumisen mahdollisuuden tekonsa mahdollisena seurauksena? Eli yksinkertaistaen esim. näin: sinut yritetään väkivaltaa käyttäen raiskata tai ryöstää jolloin puolustat itseäsi kaikin mahdollisin tavoin. Onnistut saamaan rikollisen maahan jolloin hän lyö päänsä  jonka seurauksena saa aivovamman. Onko oikein että sinäkin saat tapauksessa lähestulkoon automaattisesti tuomion esim. ruumiinvamman tuottamisesta, törkeästä pahoinpitelystä tai hätävarjelun liioittelusta? Olen sitä mieltä että rikollinen ottaa rikosta suorittaessaan tietoisen riskin ja sitä kautta vastuun teoistaan sekä mahdollisista seurauksista myös itselleen.

Kuten olen aikaisemmissa kirjoituksissani kenties jo antanut ymmärtää, en ole välttämättä valtavirran ja yhteiskunnan kanssa aina samaa mieltä. En myöskään tässä asiassa. Silti sisälläni tuntuu jostain syystä pirun hyvältä olla taas kerran "väärässä". Taidan jatkaa tästä eteenkinpäin asioiden ihmettelyä ja vastaan "ämpyilyä".

Nauttikaa kesästä mutta pitäkää silmät ja korvat auki sekä aivot toiminnassa.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jos katsot kommentoinnin arvoiseksi, anna palaa.